[python] Vydání knihy o pythonu

[slush]

>
> Ano a to je to co jsem napsal jako, že je nutné udělat osnovu. Jinak


Nikoliv, Vy pořád chcete slyšet "bude to pro geeky", "bude to pro
začátečníky". Konkrétních návrhů na obsah tu už několik bylo.  Problém je,
že to ty lidi napsali jen do diskuze, zapadlo to -> Protože v tu chvíli
neexistoval žádný lepší dokumentační nástroj. Proto se teď bavíme o
kravinách, místo toho, abychom rozváděli diskuzi nad kapitolou 1.3.2.


> řečeno, sice se mnou nesouhlasíte, ale navrhujete naprosto stejný
> postup, který tu prosazuji. Mám pocit, že diskutování nad jednotlivý


Ne, já nechci slyšet striktní definici. Já chci slyšet návrhy, na které se
dá dál navazovat. Říká se tomu diskuze, nikoliv "odmítání všeho, co někdo
jiný napíše".

body s nadpisem není nic jiného, než diskuse nad obsahem. Takže mám
> pocit, že logické stavbě Vašich vět ne zcela rozumím. Popřete něco
> abyste zároveň navrhnul přesně to samé co jste popřel.


Necítíte ty jemné nuance ve *způsobu*, jakým to kdo říká.

Znáte rčení o výjimce, která potvrzuje pravidlo? Ono například jde jít z
> Prahy do Brna buď tím, že v Praze se vydáte na východ a pak je to pár
> stovek km, a nebo na západ, a pak do Brna dojdete asi po 40000 km. Ale
> určitě mi budete dávat za příklad člověka, který se vydal směrem na
> západ a do Brna došel. Ono to totiž možné je, ale je to neskutečně méně
> efektivní, pomalejší, cesta.


Špatný příklad. Předpokládejte, že chcete jít do Brna, ale nemáte mapu.
Můžete si zavázat oči, zatočit se a říct si - půjdu tudy a pokud jsem se
trefil, bude to nejefektivnější cesta. Nebo se zamyslíte, použijete nějaký
algoritmus/proces/způsob, kterým se pokusíte vypřesnit cestu. Bude to
namáhavější, ale víte, že jednou se tam můžete dostat.

Můžu se Vás zeptat, co vlastně přesně chcete slyšet? Jaký je teda nejlepší
způsob podle Vás? Beru jakoukoliv odpověď, včetně "je nesmysl psát knihu
kolektivně". Zatím mi z Vaší strany chyběl jakýkoliv konstruktivní návrh.

> Pokud mě paměť neklame, nebyl jste jeden z těch, kteří se tu pokoušeli
> > (s větším či menším ohlasem) definovat *konkrétní* obsah publikace.
> > Zato jsem od Vás už několikrát četl, že ten či ten návrh je nesmysl.
> Napokoušel. Paměť Vás klame. Já jsem pouze deklaroval, že bez definice
> obsahu publikace je to špatná cesta. Ale samotný obsah publikace jsem se
> ani v nejmenším nepokoušel definovat.


Neumíte číst. Na konci prvního souvětí je tečka, nikoliv otazník. Je to tedy
konstatování => ano, nebyl jste z těch, kteří definovali obsah. Narážím tím
na to, že jsem od Vás neslyšel žádný (ani špatný) konkrétní návrh.


> Ale dobrá utřete mě. Jděte svojí cestou a ukažte mi, že vytvoříte
> kvalitní knížku. Garantuji, že nevytvoříte, a nevznikne nejspíš nic.
> Tohle už taky znám, prostě prosazování špatné cesty, nadšení (ale bez
> ničeho dalšího) a výsledek nula, ale daleko spíše velké mínus. Spousta
> promrhaného času, spousta nadšení, x instalovaných technických sw, a nic
> na konci. Tak až ta knížka vznikne, tak se za tyto slova hluboce omluvím.
>

Já Vás nechci utírat. Neznám Vás, a není v tom nic osobního.

Vzhledem k tomu, že nevíte, kdo co ve svém životě v této diskuzi vytvořil,
nepouštěl bych ven věci typu "garantuji", "tohle taky znám", "špatná cesta".
Ano, já přiznávám, že existuje téměř 100% pravděpodobnost, že se to
nepovede. Ostatně jsem to psal už na začátku diskuze. Ale rád bych to
zkusil. Není to totiž pro mě předmětem zisku. To je rozdíl v přístupu.

Kolektivní práce může fungovat rychle i pomalu. To, že kolektivní práce
> funguje nutně pomalu je lež. Samozřejmě nezvládnutá kolektivní práce


Kolektivní != demokratický (většinový). Pokud budete mít autokratického
vedoucího s bičem, který drobí práci mezi 20 lidí, bude to vždy efektivnější
než způsob, kdy se o cestě  diskutuje otevřeně.

opravdu pomalu funguje. Riziko trvanlivosti spolupráce tu je, a proto je
> důležitý "trvanlivý" vedoucí. Pokud projekt bude nastaven solidně (tedy

budou určeny cíle a osnova)

Znám dost OSS projektů, které několikrát změnily vedoucího. Řešíte
zbytečnosti.

Navíc vedoucí != osnova !!


> budou určeny cíle a osnova), pak ztráta některých lidí bez problémů
> umožňuje pokračovat. Právě proto, že samotné nadšení nic většího
> neudrží, pokud je za ní jen naleštěné prázdno a jinak nic, tak po
> vyprchání nadšení je z toho rozpad bez výsledku.


Sohlasím! Právě proto chci od začátku určit proces tvorby. Ten proces je
imho důležitější než samotné psaní.

Není problém sednout a napsat kapitolu. Je problém dohodnout se, o čem ta
kapitola má být, co má obsahovat. Na to potřebujete nástroje pro kolektivní
práci.

Tohle jsem napsal hlavně proto, že jsem chtěl zdůraznit, že důležitý je
> cíl. Wiki klidně být může, ale je to jen prostředek nic víc, a nemělo by
> se z toho nic víc dělat.


Je to prostředek, ale *nutný* prostředek. Bez toho tady jsou jen kecy v
diskuzi. Pokud se Vám nezdá wiki, navrhněte lepsí nástroj. Já ho klidně
zprovozním.


> Ne, to jste špatně pochopil. Pokud jste něco nedělal, je dobré se poučit
> od toho, kdo toho udělal mnoho. Zbytečně hrotíte a vyvoláváte válku i
> tam, kde ve větách není.
>

Já se rád nechám poučit - a teď to myslím opravdu upřímně. Znáte nějaký
funkční model kolektivního psaní výrazně jiný, než se tu prezentuje? Já
uvedl wiki.ubuntu.cz. Sice malá vlaštovka, ale je to konkrétní případ.
Můžete navrhnout lepší příklad/řešení.

Marek
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: http://www.py.cz/pipermail/python/attachments/20080523/403dbff6/attachment.htm